L\u2019affaire remonte au 22 mars 2010, lorsque le quinquag\u00e9naire Steven De Geynst avait sorti deux paquets de muffins p\u00e9rim\u00e9s d\u2019un conteneur \u00e0 ordures du supermarch\u00e9. Il r\u00e9cup\u00e9rait d\u2019ailleurs r\u00e9guli\u00e8rement des d\u00e9chets de nourriture dans la benne, premi\u00e8rement parce qu\u2019il avait faim, ensuite pour redistribuer cette nourriture \u00e0 des n\u00e9cessiteux et enfin pour protester contre le gaspillage alimentaire par les supermarch\u00e9s.<\/p>\n
Ayant r\u00e9sist\u00e9 au personnel qui l\u2019avait pris en flagrant d\u00e9lit le 22 mars, le voleur de muffins avait d\u00fb compara\u00eetre devant le tribunal correctionnel de Termonde pour \u2018vol avec violence\u2019. Il avait \u00e9cop\u00e9 alors de six mois de prison avec sursis.<\/p>\n
Mais la Cour d\u2019appel en a jug\u00e9 autrement : selon le juge, De Geynst \u00e9tait autoris\u00e9 depuis sept ans d\u00e9j\u00e0 \u00e0 retirer de la nourriture du conteneur. Permission qui lui a \u00e9t\u00e9 ensuite temporairement refus\u00e9e, car le supermarch\u00e9 le suspectait de revendre la marchandise. Mais finalement il a \u00e0 nouveau \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 \u00e0 le faire \u2026 Bref la Cour estime que la situation \u00e9tait assez confuse et\u00a0 qu\u2019il n\u2019est pas question non plus d\u2019intention frauduleuse. Le juge a donc d\u00e9cid\u00e9 d\u2019acquitter De Geynst sur base de ce doute, au grand soulagement de l\u2019accus\u00e9 et sous les applaudissements d\u2019une centaine de sympathisants dans la salle.<\/p>\n
Toutefois il est bel bien question de vol, estime la Cour : le conteneur se trouvait sur un terrain priv\u00e9, donc sortir des restes de nourriture d\u2019un conteneur sans l\u2019autorisation du propri\u00e9taire ou de l\u2019exploitant rel\u00e8ve du vol. \u00ab Les d\u00e9chets sont la propri\u00e9t\u00e9 (du supermarch\u00e9) jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019ils soient collect\u00e9s par les \u00e9boueurs. Le propri\u00e9taire n\u2019a pas d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment donner les produits, car le conteneur se situait \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du supermarch\u00e9 sur le parking d\u2019 un terrain priv\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
La f\u00e9d\u00e9ration du commerce Comeos se dit \u00ab particuli\u00e8rement d\u00e9\u00e7u \u00bb de l\u2019arr\u00eat rendu par la Cour d\u2019appel et estime qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u00ab mauvais signal \u00bb. Dominique Michel, administrateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de Comeos reproche surtout \u00e0 De Geynst \u00ab d\u2019avoir mis en circulation la nourriture r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e et d\u2019avoir ainsi\u00a0 mis en danger la sant\u00e9 d\u2019autres personnes. \u00bb Comeos confirme son plaidoyer comme quoi tout produit p\u00e9rim\u00e9 menace la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire et doit donc \u00eatre d\u00e9truit.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Traduit par Marie-No\u00eblle Masure<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un combat contre le gaspillage L\u2019affaire remonte au 22 mars 2010, lorsque le quinquag\u00e9naire Steven De Geynst avait sorti deux paquets de muffins p\u00e9rim\u00e9s d\u2019un conteneur \u00e0 ordures du supermarch\u00e9. Il r\u00e9cup\u00e9rait d\u2019ailleurs r\u00e9guli\u00e8rement des d\u00e9chets de nourriture dans la benne, premi\u00e8rement parce qu\u2019il avait faim, ensuite pour redistribuer cette nourriture \u00e0 des n\u00e9cessiteux et […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":84,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"people":[],"extra":[],"company":[],"topic":[],"region":[],"class_list":["post-1348","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-general"],"acf":[],"yoast_head":"\n