Selon le docteur en science et philosophie Stijn Bruers, il n\u2019y aurait pas suffisamment de preuves scientifiques pour affirmer que le bio est meilleur pour la sant\u00e9 et l\u2019environnement, alors que pour le v\u00e9g\u00e9tal il y a des preuves en abondance.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab Les consommateurs \u00e9voque la sant\u00e9 comme principal argument pour l\u2019achat de produits biologiques. Le bio serait meilleur pour la sant\u00e9 parce qu\u2019il n\u2019autorise pas l\u2019utilisation de pesticides chimiques. Mais personne, pas m\u00eame l\u2019Organisation mondiale de la Sant\u00e9, n\u2019a encore pu d\u00e9terminer quels \u00e9taient les effets de l\u2019utilisation de pesticides dans l\u2019agriculture traditionnelle sur la sant\u00e9 \u00bb, d\u00e9clare Bruers dans le journal n\u00e9erlandais AD.<\/p>\n
\nSelon lui, il y a eu ces derni\u00e8res dans l\u2019agriculture conventionnelle beaucoup plus d\u2019\u00e9tudes concernant des pesticides moins toxiques, le traitement du sol, \u2026 que dans l\u2019agriculture bio. \u00ab De ce point de vue-l\u00e0\u00a0 l\u2019agriculture traditionnelle est plus avanc\u00e9e que l\u2019agriculture bio \u00bb, explique-t-il dans le journal De Standaard. Pour \u00e9tayer son propos il donne quelques exemples : \u00e9tant donn\u00e9 que les r\u00e9coltes des agriculteurs bios sont moins importantes, ils ont besoin de plus de champs et \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019ils ne peuvent utiliser des herbicides, ils sont oblig\u00e9s de labourer plus souvent leurs champs, ce qui est mauvais pour les organismes vivant sous terre.<\/p>\n
\nCela ne signifie pas pour autant que Bruers conseille aux consommateurs de ne plus acheter de produits bios. \u00ab Ce n\u2019est pas mon message \u00bb, pr\u00e9cise-t-il. \u00ab Ce que je veux faire comprendre, c\u2019est qu\u2019il n\u2019y pas de preuve suffisante pour dire que le bio est plus sain et plus respectueux de l\u2019environnement. \u00bb<\/p>\n
Par contre il y a plus qu\u2019assez de preuves pour affirmer que l\u2019alimentation v\u00e9g\u00e9tale est meilleure pour la sant\u00e9 et l\u2019environnement. Selon Bruers, il faut donc investir davantage dans des campagnes incitant le consommateur \u00e0 acheter des produits v\u00e9g\u00e9taux.<\/p>\n
\n\u00ab Pour l\u2019environnement aussi, c\u2019est mieux de manger des produits v\u00e9g\u00e9taux, car cela demande moins de pesticides, moins de d\u00e9forestation, moins d\u2019engrais et moins d\u2019antibiotiques. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es il y a de plus en plus de preuves des avantages de l\u2019alimentation v\u00e9g\u00e9tale. \u00bb<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Selon le docteur en science et philosophie Stijn Bruers, il n\u2019y aurait pas suffisamment de preuves scientifiques pour affirmer que le bio est meilleur pour la sant\u00e9 et l\u2019environnement, alors que pour le v\u00e9g\u00e9tal il y a des preuves en abondance. Davantage d\u2019\u00e9tudes dans l\u2019agriculture conventionnelle \u00ab Les consommateurs \u00e9voque la sant\u00e9 comme principal argument […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":17628,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"people":[],"extra":[],"company":[],"topic":[],"region":[],"class_list":["post-17631","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-food"],"acf":[],"yoast_head":"\n